2002年，海特國際有限公司（以下簡稱申請人）對深圳凱悅大酒店有限公司（以下簡稱被申請人）已注冊的第867861號和第863928號 “深圳凱悅大酒店SHENZHEN KAI YUE HOTEL 及圖”商標(biāo)（深圳大酒店及SHENZHEN HOTEL 不在專用范圍，以下簡稱爭議商標(biāo)）提出撤銷申請。
　　經(jīng)查，早在二十世紀(jì)六十年代，申請人就在香港地區(qū)以“凱悅”命名其酒店，自1986年起相繼在天津、西安、上海等地開設(shè)冠以“凱悅”文字的酒店或飯店，并多次在報刊等媒體進(jìn)行廣告宣傳，其中在西安及上海的“凱悅”酒店均被國家旅游局評定為“五星級”飯店。申請人“凱悅”商標(biāo)在酒店業(yè)及相關(guān)消費者中已廣為知曉，成為現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十三條第一款所指的馳名商標(biāo)。
　　被申請人于1994年10月13日申請了上述兩爭議商標(biāo)，核定服務(wù)項目分別為（第41類）“文娛活動，體育野營服務(wù)（娛樂），健身俱樂部，卡拉OK歌舞廳”及（第42類）“中、西餐館，旅館，預(yù)訂臨時住宿，咖啡館，臨時餐室”，1996年被核準(zhǔn)注冊。
　　申請人在第42類申請的“HYATT 凱悅”商標(biāo)、“HYATT REGENCY 凱悅”商標(biāo)及“HYATT HOTEL & RESORTS凱悅酒店及渡假村”因被申請人的在先權(quán)利而被駁回。
　　國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會依據(jù)《商標(biāo)法》裁定：申請人對被申請人注冊的第867861號和第863928號 “深圳凱悅大酒店SHENZHEN KAI YUE HOTEL 及圖”商標(biāo)（深圳大酒店及SHENZHEN HOTEL 不在專用范圍）所提爭議理由成立，兩商標(biāo)注冊予以撤銷。
　　對于“搶注”問題，社會上存在兩種對立觀點。一種意見認(rèn)為，現(xiàn)行《商標(biāo)法》遵循“申請在先”、“注冊在先”原則，因此法律上沒有“搶注”概念，制止“搶注”于法無據(jù)。另一種意見認(rèn)為，“搶注”行為違反《民法通則》中有關(guān)公平和誠實信用原則，實際上也有悖《商標(biāo)法》立法精神，是一種典型的不正當(dāng)競爭行為，直接侵犯了相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)秩序，國家主管機(jī)構(gòu)應(yīng)撤銷類似的不當(dāng)注冊商標(biāo)。
　　具體到本案，“凱悅”屬創(chuàng)造性詞匯，在酒店等服務(wù)上的使用具有較強(qiáng)的識別性，已成為申請人所提供服務(wù)的重要標(biāo)志，起到了區(qū)別該類服務(wù)來源的作用。本案爭議商標(biāo)顯著部分為“凱悅 KAIYUE”及圖形，指定使用服務(wù)為旅館等，其中“凱悅”作為其主要識別性文字與申請人在酒店上的馳名商標(biāo)“凱悅”文字相同，消費者在稱呼上極易產(chǎn)生混淆，已構(gòu)成對申請人馳名商標(biāo)的摹仿；同時，指定使用在文娛活動、體育野營服務(wù)（娛樂）、健身俱樂部、卡拉OK歌舞廳服務(wù)上，這一般也是酒店（尤其高檔酒店）內(nèi)常設(shè)的服務(wù)項目，在消費群體、服務(wù)內(nèi)容等方面非常近似，應(yīng)屬類似服務(wù)；申請人是一家跨國酒店連鎖經(jīng)營公司，而被申請人亦是酒店經(jīng)營公司，因此爭議商標(biāo)的注冊及使用，也易使消費者誤認(rèn)為被申請人冠以“凱悅”標(biāo)志的上述服務(wù)系由申請人提供，或誤認(rèn)為其服務(wù)與申請人之間存在某種聯(lián)系，從而可能給申請人的利益造成損害。
　　被申請人與申請人同屬酒店經(jīng)營者，特別是深圳與香港僅一河之隔，兩地人員和信息往來頻繁，對申請人自上世紀(jì)60年代起就相繼在中國開設(shè)“凱悅”酒店并進(jìn)行宣傳的事實理應(yīng)知曉，被申請人在此情況下注冊與之近似的爭議商標(biāo)，并指定使用在密切相關(guān)的服務(wù)上，其目的顯然是借申請人“凱悅”商標(biāo)的知名度達(dá)到謀取不正當(dāng)利益的目的。而且，在申請人提出本案爭議申請后，被申請人也未提交證據(jù)證明其對“凱悅”商標(biāo)進(jìn)行了正當(dāng)?shù)氖褂?，因此其行為具有明顯的主觀惡意，已構(gòu)成現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十三條第一款及第四十一條第二款所指的不予注冊情形。